L’échec de Darwin et de ses émules

(Partie 2)

Annexe

« Si l’on pouvait montrer qu’un organisme complexe existe, sans être l’aboutissement d’un succession de nombreuses et infimes modifications, ma théorie s’effondrerait totalement. » Darwin. C'est maintenant chose faites grâce à l’ADN.

La théorie de l’évolution de Darwin, qui à la base n’était, comme son nom l’indique, qu’une théorie, fait encore office de nos jours de véritable bible que peu remettent en question sans s’attirer les foudres des âmes bien pensantes environnantes.
Emettre des doutes sur cette théorie, c’est un peu comme si on avouait appartenir à quelque secte de mauvaise réputation. Pourtant, le fondement même de la science, et là je parle de la véritable essence de la science, c’est l’observation objective des faits. Et pour cela, il est important de ne jamais préjuger de la vérité, mais envisager toutes les solutions possibles. Pour entamer une démarche scientifique, il faut avoir l’esprit ouvert.[1] Pour avancer en science, il faut déconstruire les dogmes. Souvent, paralysés par des théories construites a priori, et même en disposant des nouveaux outils qui permettraient de s'en libérer, nous avons intellectuellement du mal à sauter le pas.[2] 

Être un scientifique n'est pas nécessairement un avantage lorsqu'on traite d'un sujet aussi large que l'évolution, qui recouvre plusieurs disciplines scientifiques et fait appel à des questions philosophiques.

Or, lorsqu'on analyse les soi-disant «preuves» avancées par les darwinistes à l'appui de leur doctrine avec la rigueur logique dont le Prof. Johnson fait montre tout au long de son enquête qu’il a consacrée sur le sujet, on se rend compte que celles-ci se réduisent à peu de choses, pour ne pas dire à rien du tout. Car aucune d'entre elles « ne fournit de raison convaincante pour croire que la sélection naturelle puisse produire de nouvelles espèces, de nouveaux organes et autres changements majeurs, ni même des changements mineurs permanents » (p. 41).

Le tour de passe-passe des évolutionnistes consiste alors à jouer sur le concept «élastique» d'évolution, en glissant subrepticement de la micro-évolution à la macro-évolution.[3]

« le sujet de discorde n'est pas de savoir si la micro-évolution existe vraiment, mais si elle prouve la macro-évolution, c'est-à-dire si elle peut nous apprendre quelque chose d'important sur les processus responsables de la création des oiseaux, des insectes et des arbres, bref, sur l'origine des espèces. Gould lui-même a écrit que les premières étapes vers la macro-évolution (la spéciation) demandent beaucoup plus que l'accumulation des micro-mutations » (pp. 96-97). 

Les documents fossiles, loin de confirmer l'hypothèse de l'évolution, indiquent plutôt l'apparition soudaine et la stabilité des espèces, c'est-à-dire le contraire de ce que prédisait la théorie darwinienne. Quant aux découvertes relativement récentes de la biologie moléculaire, elles ont seulement révélé « que les molécules elles-mêmes sont des machineries complexes qui demandent la coopération de nombreuses parties complexes pour accomplir leur fonction » (p. 140). Or chaque nouvelle découverte d'un niveau de complexité supplémentaire ne fait qu'aggraver les « difficultés à expliquer comment des structures vivantes ont pu évoluer par mutation et sélection » {ibid.).

Le Prof. Johnson rappelle que Karl Popper avait déjà remarqué que le darwinisme n'est pas une théorie scientifique, puisqu'il ne répond pas au célèbre critère poppérien de la réfutabilité (c'est-à-dire de la mise à l'épreuve par l'expérience) et que « la sélection naturelle est une explication fourre-tout qui peut rendre compte de tout, et donc qui n'explique rien » (p. 33). De fait, si l'on examine de près, à la lumière des règles de Popper, L'origine des espèces de Darwin, que celui-ci décrivait lui-même comme « un long argument unique », on s'aperçoit que ledit argument « était surtout que la thèse des ancêtres communs était tellement séduisante d'un point de vue logique qu'il était inutile de l'éprouver empiriquement par des tests susceptibles de la mettre en défaut. Parce que Darwin ne proposa pas de tests expérimentaux risqués, sa science est partie sur de mauvaises bases. [...] Le concept darwinien central, qui fut appelé plus tard le "fait de l'évolution", à savoir la descendance avec modification, était donc protégé d'emblée, de toute mise à l'épreuve empirique » (p. 204).

Au terme de sa longue et minutieuse enquête, notre auteur peut alors prononcer son verdict : n'en déplaise à ses multiples sectateurs, le darwinisme n'est pas une science, mais bien, comme le marxisme et le freudisme, une pseudo-science, c'est-à-dire une croyance, une foi, une religion même, avec ses dogmes, ses prêtres, ses évangélisateurs ; ou, plus exactement, c'est une pseudo-religion, puisque c'est une religion sans Dieu, une religion athée, disons même que c'est la religion par excellence de l'athéisme contemporain, car c'est la religion du matérialisme ou du naturalisme scientifique, lequel « assume que tout le règne naturel est un système clos de causes et d'effets matériels qui ne peuvent pas être influencés de "l'extérieur", c'est-à-dire, dans le sens originel du terme, par une réalité transcendante » (p. 161).

Le darwinisme a « ses propres objectifs éthiques, et son propre plan de salut par l'ingénierie sociale et génétique » (p. 206). Et l'A. de citer, en guise d'illustration, les propos tenus en 1959 par un des plus célèbres néo-darwiniens du xxe siècle, Julian Huxley (lui-même petit-fils d'un darwinien non moins illustre, Thomas Huxley), lors du congrès de Chicago célébrant le centenaire de la parution de L'origine des espèces : « Dans le schéma de pensée évolutionniste, il n'y a plus de besoin, et il n'y a plus de place, pour le surnaturel. La terre n'a pas été créée, elle a évolué. De même pour les animaux et les plantes qui la peuplent, y compris nous les humains, esprits et âmes aussi bien que cerveaux et corps. Il en va de même pour la religion... Finalement, la vision évolutionniste nous permet de discerner, même incomplètement, les grandes lignes de la nouvelle religion qui, nous pouvons en être sûrs, apparaîtra pour servir les besoins de la nouvelle ère » (cité, p. 206).

En fin de compte, la lecture du livre de Philip E. Johnson renforce l'impression que le conflit intellectuel et spirituel majeur du xxie siècle sera bien celui entre la religion « ancienne » (pour parler comme Huxley) et la nouvelle foi qu'est l'évolutionnisme.[4]

Parallèle entre l’hérésie chrétienne et musulmane

« Qui imite un peuple compte dans ses rangs. » [Rapporté par Ahmed (n° 5114), et  Abû Dâwûd (n° 4031), selon ‘Abd Allah ibn ‘Omar – qu’Allah les agrée son père et lui –.] Sheïkh el Islâm ibn Taïmiya explique que ce texte renferme implicitement l’interdiction de ressembler aux non-musulmans, bien que si l’on s’en tient à son sens littéral, il va beaucoup plus loin. Il exprime en effet qu’une telle initiative voue (ou amène ndt.) à la mécréance. [Voir : iqtidhâ e-sirât el mustaqîm (1/83).]

D’après ‘Abd Allah ibn ‘Amr, le Messager d’Allah (r) a dit : « Vous allez suivre les usages des enfants d’Israël empan par empan ; même si l’un d’entre eux avait des relations avec sa mère en public, il y en aurait parmi vous pour l’imiter. Les Juifs se sont divisés en soixante et onze sectes, tandis que les chrétiens se sont divisés en soixante douze sectes. Quant à cette communauté, elle va se diviser en soixante-treize sectes ; toutes sont vouées à l’Enfer à l’exception d’une seule.

• Laquelle Messager d’Allah, demandèrent son assemblée ?
• C’est la voie sur laquelle nous sommes mes Compagnons et moi. »[1]

Selon une version : « Vous allez suivre les usages des enfants d’Israël en marchant sur leurs pas jusque dans le trou d’un gros lézard du désert.

• Cher Messager d’Allah, nous sommes-nous interrogés, seraient-ce les Juifs et les chrétiens ?
• Qui d’autres, a-t-il confirmé. »[2]

Certains Juifs sont à l’origine de la franc-maçonnerie qui a infiltré le protestantisme pour détruire le catholicisme de la même manière que, chez les musulmans, certains Juifs sont à l’origine de l’ésotérisme fatimide qui a infiltré le chiisme pour détruire le sunnisme. Par ailleurs, les conjurés parmi les Juifs et les penseurs-libres ont infiltré deux autres domaines : le soufisme dont la dérive ultra donnera la gnostique qui se manifeste à travers le monisme panthéisme, et la théologie spéculative. Chez les chrétiens, ces mêmes conjurés ont infiltrés le protestantisme, nous l’avons vu, mais aussi la mystique, et la scolastique.

Les théologiens du kalâm, les scolastiques, les penseurs libres, et les gnostiques (franc-maçons et fatimides) se réfèrent tous à la logique néo-platonicienne, aristotélicienne, ou péripatéticienne, mais, pour les uns en vue d’établir le monothéisme, avec sa version dégradé de la Trinité chez les chrétiens, et pour les autres en vue de justifier leur déisme.

La scolastique va rivaliser avec la franc-maçonnerie, de la même manière que la théologie spéculative va rivaliser avec les libres-penseurs affiliés à l’islam, et le gnosticisme fatimide. En opposition au déterminisme de leurs opposants idéologiques, les rationalistes musulmans, qui intègrent l’ensemble de la théologie spéculative, adhèrent au libre-arbitre que l’on retrouve chez les protestants et les franc-maçons ; cette perception extensive du livre-arbitre accouchera des courants de pensée modernes tels que l’humanisme qui débouchera sur le libéralisme et le libertinage ; la trilogie maçonnique : liberté, égalité, fraternité n’en est qu’une manifestation.

À l’époque moderne, dans les pas des sociétés européennes, les mouvements islamiques d’émancipation s’imaginent à l’étape de « Renaissance » qui devrait aboutir sur le siècle des Lumières (maçonniques) sous le couvert de la religion.

Aujourd’hui, pour lutter contre le wahhabisme (même s’il utilise l’un de ses dérivés au service du « terrorisme »), l’Occident, à l’image de la France, encourage le soufisme – qui représenterait l’islam traditionnel incarné par la Mosquée de Paris issue de l’ère colonialiste – le néo-rationalisme avec son représentant déchu, l’internationaliste Tarik Ramadan à qui Juda vient d’offrir un baiser, et, peut-être de façon plus sournoise, le chiisme révolutionnaire. Il s’agit de remodeler le paysage islamique français en distribuant de nouvelles cartes au gré d’une conjoncture changeante.

Annexe

« On donne ce nom d’Illuminés à ces hommes coupables qui osèrent de nos jours concevoir et même organiser en Allemagne, par la plus criminelle association, l’affreux projet d’éteindre en Europe le christianisme et la souveraineté. »

Joseph de Maistre

Voir : http://www.liberius.net/livres/La_Revolution_preparee_par_la_franc-maconnerie_000000318.pdf

Maréchal Lyautey tout français doit lire ce livre

Du fond de sa prison, Jacques Molay aurait déjà créé quatre loges-mères : pour l'Orient, tapies ; pour l'Occident, Edimbourg ; pour le Nord, Stockholm, et pour le Midi, Paris (Tomb. de J. Molay, p. a3). Aussitôt après la mort du Grand-Maître, les quatre Loges s'organisent et tous les membres y prêtent serment : a d'exterminer tous les rois et la race des Capétiens, de détruire la puissance du pape, de prêcher la liberté des peuples et de fonder une République Universelle. (id., p. 26)

Il y a encore des catholiques libéraux qui se laissent piper par les formules maçonniques. Ils se réclament de la déclaration des droits de l'homme.

La Révolution, je le répète, est détestable en tout ; elle l'est dans ses excès sanglants, mais elle l’est beaucoup plus dans ses principes, à commencer par les immortels principes de 89.

Sous sa phraséologie pédantesque, la déclaration des droits de l'homme est antichrétienne et par suite antisociale. Elle ignore les droits de Dieu ; elle prétend ouvrir l'ère de la justice et de la vérité, comme si l'Évangile n'existait pas ; elle s'inspire du Contrat social qui est une insanité ; elle n'admet pas d'autre autorité que celle qui émane de la nation et par là même rejette celle de l'Église.

En réalité, la Révolution, contrairement à la thèse libérale, fut dirigée beaucoup plus contre la religion que contre la monarchie. Elle n'attaqua la monarchie que parce que celle-ci était catholique, et pour se faire la main en vue d'une guerre plus formidable contre le christianisme. Les abus de l'ancien régime ne furent pour elle qu'un prétexte. Elle en voulait à Dieu. Elle a été le grand frémissement luciférien, prédit dans l'Écriture, contre le Seigneur et contre son Christ.

STÉPHEN COUBÉ

« L'histoire est le plus souvent un complot contre la vérité. »

« La Révolution est satanique », avait dit, le premier, Joseph de Maistre.

http://www.liberius.net/livres/La_Revolution_preparee_par_la_franc-maconnerie_000000318.pdf

https://archive.org/stream/lafrancmaconner00talm#page/94/mode/2up

Disciples de J.-J. Rousseau, les Conventionnels de 1792 donnèrent pour fondement au nouvel édifice ce principe, que l'homme est bon par nature ; là-dessus, ils élevèrent la trilogie maçonnique : liberté, égalité, fraternité. Liberté à tous et pour tout, puisqu'il n'y en l'homme que de bons instincts ; égalité, parce que, également bons, les hommes ont des droits égaux en tout ; fraternité, ou rupture de toutes les barrières entre individus, familles, nations, pour laisser le genre humain s'embrasser dans une République universelle.

Pie IX, en 1849 : « La Révolution est inspirée par Satan lui-même ; son but est de détruire de fond en comble l'édifice du christianisme, et de reconstruire sur ses ruines l'ordre social du paganisme. »

Léon XIII : « Le dessein suprême de la franc-maçonnerie est de RUINER DE FOND EN COMBLE toute la discipline religieuse et sociale qui est née des institutions chrétiennes, ET DE LUI EN SURSTITUER UNE NOUVELLE façonnée à son idée, et dont les principes fondamentaux et les lois sont empruntés au NATURALISME » Encyclique du 20 avril 1884.

Le secret de la Franc-Maçonnerie consiste en ceci : Tous les hommes sont égaux et libres, tous les hommes sont frères. »

Dans son récent ouvrage, M. Gustave Bord confirme cette manière de voir. D'après lui aussi, la première suggestion lancée dans le monde par la Franc-Maçonnerie pour préparer les voies à la Jérusalem de nouvel ordre, le Temple que les francs-maçons veulent élever sur les ruines de la civilisation chrétienne, ce fut l'idée d'égalité.

L’égalité parfaite ne doit se trouver que dans la liberté totale, dans l'indépendance de chacun, à l'égard de tous, après la rupture définitive des liens sociaux. Plus de maître, plus de magistrats, plus de pontifes ni de souverains ; tous égaux sous le niveau maçonnique, et libres de suivre leurs instincts, — telle était la signification totale des mots : égalité, liberté.

Il n'est pas facile de suggérer à une nation qu'elle doit détruire ses traditions, c'est-à-dire se détruire elle-même. On ne peut atteindre un pareil résultat qu'en procédant par suggestions successives, ménagées avec une extrême habileté et une prodigieuse hypocrisie ; une hypocrisie dont la mesure est donnée par ce fait que la devise liberté, égalité et fraternité qu'on n'a cessé de présenter, tant qu'il s'agissait de séduire la nation, comme une charte d'émancipation et d'universelle félicité, manifesta son venin dès qu'on fut arrivé à dominer cette nation, par la terreur et la guillotine.[3]

http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Delassus/ConjurationT1.pdf

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

L’esclavage qui défricha l’Afrique

(Partie 2)

Les clichés battus en brèche

Dans La Civilisation des Arabes (1884), l’anthropologue français Gustave Le Bon (1841-1931), passe en revue un sujet qui fait couler beaucoup d’encres, et qui pourrait faire rougir plus d’un détracteur de l’Islam, voire malheureusement, certains musulmans. S’il dénote que l’arrogance européenne était encore ancrée dans les milieux intellectuels du 19^ème siècle, il relativise avec rage les idées-reçues que se plaisent certains chercheurs à véhiculer, sur le dos de la tête de turc favorite, en ces temps qui courent, le musulman. Rien de mieux pour laver sa conscience et faire ainsi une pierre deux coups. Sous le chapitre L'esclavage en Orient, il explique sans n’y aller par quatre chemins :

Le mot d'esclavage évoque immédiatement dans l'esprit d'un Européen, lecteur des romans américains d'il y a trente ans, l'image de malheureux chargés de chaînes, menés à coups de fouet, à peine nourris et n'ayant pour demeure qu'un sombre cachot.

Je n'ai pas à rechercher ici si ce tableau de l'esclavage, tel qu'il existait chez les Anglais de l'Amérique il y a quelques années, est bien exact, et s'il est vraisemblable qu'un propriétaire d'esclaves ait jamais songé à maltraiter et par conséquent à détériorer une marchandise aussi coûteuse que l'était alors un nègre. Ce qui est au moins certain, c'est que l'esclavage chez les mahométans est fort différent de ce qu'il était chez les chrétiens. La situation des esclaves en Orient est bien préférable en effet à celle des domestiques en Europe. Ils font partie de la famille, arrivent parfois, comme nous l'avons vu précédemment, à épouser une des filles de leur maître et peuvent s'élever aux plus hauts emplois. Aucune idée humiliante ne s'attache en Orient à l'esclavage, et on a dit avec raison que l'esclave y est plus près de son maître qu'un domestique chez nous.

      « L'esclavage, dit M. About, est si peu méprisé en pays musulman, que les sultans de Constantinople, chefs sacrés de l'islam, naissent tous de femmes esclaves, et n'en sont pas moins fiers, il s'en faut. Les mameluks, qui ont longtemps régné en Égypte, continuaient leurs familles en achetant les enfants du Caucase, qu'ils adoptaient à leur majorité. Souvent encore un grand seigneur égyptien, instruit et développe un enfant esclave qu'il marie ensuite à sa fille et substitue à tous ses droits ; et on rencontre au Caire des ministres, des généraux, des magistrats de l'ordre le plus élevé qui ont valu mille à quinze cents francs dans leur première jeunesse. »

Tous les voyageurs, qui ont eu occasion d'étudier sérieusement l'esclavage en Orient, ont dû reconnaître à quel point étaient peu fondées les réclamations aussi bruyantes que peu désintéressées des Européens contre cette institution. La meilleure preuve qu'on puisse alléguer en sa faveur, c'est qu'en Égypte les esclaves qui veulent leur liberté peuvent l'obtenir par une simple déclaration faite devant un juge, et cependant n'usent presque jamais de ce droit. « Nous ne pouvons dissimuler, ajoute M. Ebers après avoir fait la même remarque, que le sort de l'esclave chez les peuples attachés à l'islam doit être qualifié de relativement agréable. »

Je pourrais multiplier facilement des citations identiques ; je me bornerai à mentionner l'impression produite par l'esclavage en Orient sur les auteurs qui ont eu occasion de l'observer récemment en Égypte.

      « L'esclavage en Égypte est une chose si douce, si naturelle, si utile et si féconde, dit M. Charmes, que sa disparition complète y serait un vrai malheur. Le jour où les peuplades sauvages de l'Afrique centrale ne pourront plus vendre les captifs qu'elles font à la guerre, ne voulant pas les nourrir gratuitement, il est clair qu'elles s'en nourriront : elles les mangeront, or, si l'esclavage est une plaie hideuse, qui fait honte à l'humanité, elle paraît bien préférable à l'anthropophagie, du moins lorsqu'on se place au point de vue des mangés ; car il est certainement des philanthropes anglais qui trouvent plus conforme à la dignité humaine que les noirs soient avalés par leurs semblables que soumis à un joug étranger. »

      « Aujourd'hui, la liberté accordée aux esclaves, écrit M. de Vaujany, directeur de l'école des langues du Caire, leur permet de vivre à leur guise sans être inquiétés ; cependant très peu profitent de ce privilège ; ils préfèrent leur état de servitude exempte de toute oppression, à l'insécurité d'une situation qui souvent ne serait pour eux qu'une source de peines et d'embarras.

Loin d'être malheureuse, la condition des esclaves en Égypte les élève presque toujours au-dessus de celle d'où ils ont été tirés. Beaucoup d'entre eux, les blancs principalement, sont arrivés aux postes les plus éminents. Un enfant né d'une esclave est l'égal d'un enfant légitime, et s'il est l'aîné de la famille, il a droit à toutes les prérogatives attachées à son rang. Cette fameuse milice des mamelouks, qui a si longtemps gouverné l'Égypte, ne se recrutait que parmi les esclaves. Ali bey, Ibrahim bey, le farouche Mourad bey, défait à la bataille des Pyramides, avaient été achetés dans les bazars. Aujourd'hui encore, il n'est pas rare de rencontrer un officier supérieur ou un fonctionnaire de haut rang, qui a été esclave dans sa jeunesse, on en voit même, devenus fils adoptifs, ayant reçu une éducation soignée, épouser la fille de leur maître. »

Ce n'est pas en Égypte seulement que les esclaves sont traités avec la plus grande douceur ; il en est de même dans tous les pays soumis à la loi de l'islam. Dans la relation de son voyage au Nedjed, une Anglaise, lady Blunt, relatant une de ses conversations avec un Arabe, écrit les lignes suivantes :

« Une chose qu'il ne pouvait pas comprendre de la part du gouvernement britannique, c'est qu'il eût quelque intérêt à entraver partout le commerce d'esclaves. Nous lui dîmes que c'était dans l'intérêt de l'humanité. « Mais, répondit-il, ce commerce n'a rien de commun avec la cruauté. » Il insista : « Qui a jamais vu maltraiter un nègre ? » Nous n'aurions pu dire, en effet, que nous l'avions vu faire quelque part en Arabie, et, de fait, ajoute l'auteur anglais, il est notoire que parmi les Arabes, les esclaves sont des enfants gâtés plutôt que des serviteurs. »

Rien sans doute n'est plus condamnable en principe que l'esclavage, mais les principes artificiels créés par les hommes ne jouent qu'un rôle bien faible dans la marche des choses. En ne se plaçant même qu'au point de vue du nègre, il est clair que pour une créature aussi inférieure, l'esclavage est chose excellente. Rien ne peut valoir pour ces natures enfantines, faibles et imprévoyantes, un maître que son intérêt oblige à prévoir tous leurs besoins. Nous en voyons la preuve dans la triste décadence où sont tombés la plupart des anciens esclaves de l'Amérique devenus libres après la guerre de sécession, et n'ayant plus qu'à compter sur eux-mêmes.

Quant à détruire la traite des nègres, comme prétendent le faire les Anglais, il faudrait, pour réussir dans cette tentative, empêcher la demande des esclaves, c'est-à-dire transformer entièrement les mœurs de tout l'Orient, et, du même coup, modifier quelque peu le reste du monde. Jusque-là, l'intervention hypocrite des Européens dans des affaires qui les intéressent en réalité fort peu sera entièrement inutile et n'aura d'autre résultat que de les faire détester davantage des Orientaux.

      « Les expéditions contre les négriers du Soudan, dont on a fait grand bruit, n'ont été en réalité, dit un Anglais J. Cooper, dans son récent ouvrage sur la traite en Afrique, que des razzias ajoutant des massacres à des massacres. On a détruit quelques postes de chasseurs d'esclaves, bien vite rétablis sans doute après la retraite de l'expédition ; mais, en somme, cette énorme dépense d'argent et de sang humain a peu servi, et jamais des tentatives de ce genre n'ont entravé la traite. »

Les Européens, qui interviennent en Orient pour empêcher par la force le commerce des esclaves, sont assurément des philanthropes vertueux animés des intentions les plus pures ; mais les Orientaux ne sont pas du tout persuadés de la pureté de ces intentions, et font remarquer que ces mêmes philanthropes vertueux, si tendres pour les noirs, forcent à coups de canon les Chinois à subir des importations d'opium, qui font périr plus d'hommes en une année que la traite des nègres n'en détruit dans une période dix fois plus longue.

… Rotta cite une région de l'Yémen où la population est devenue presque noire, alors que dans les montagnes, la même population, peu mélangée, est restée blanche. Parlant de la famille d'un des cheiks de la contrée, il dit que parmi ses enfants « il y en avait de toutes les teintes, depuis le noir jusqu'au blanc, suivant la race de leurs mères. » Wallin a observé dans le Djôf des tribus entières d'esclaves noirs. Les nègres sont aussi très communs dans le Nedjed, où, ainsi que dans tout le reste de l'Arabie, aucun préjugé de couleur n'existe et n'empêche pas par conséquent les croisements. Palgrave raconte que Katif, ville importante du Nedjed, était à l'époque de son voyage gouvernée par un nègre. « J'ai vu, à Riadh, dit-il, plusieurs fils de mulâtres qui portaient fièrement l'épée à poignée d'argent, et comptaient parmi leurs serviteurs des Arabes de sang ismaélite ou kahtanite le plus pur. »

Cette absence de préjugé contre la couleur a frappé également lady A. Blunt qui, dans la relation récente de son voyage au Nedjed (1878), raconte que le gouverneur de l'une des plus grandes villes du Nedjed, Meskakeh, était « un nègre tout à fait noir, avec les caractéristiques répulsives de l'Africain. Il me parut éminemment absurde, dit-elle, de voir ce nègre, qui est encore esclave, au centre d'un groupe de courtisans de race blanche ; car tous ces Arabes, dont la plupart sont nobles par le sang, s'arc-boutaient devant lui, prêts à obéir à un de ses regards ou à rire de ses pauvres plaisanteries. »

Pour les lois de l’esclavage en Islam, voir :

http://islampaix.blog4ever.xyz/l-esclavage-en-islam-12

http://islampaix.blog4ever.xyz/l-esclavage-en-islam-22

L’esclavage moderne

H. Wallon, les trois grands motifs qui justifiaient l’esclavage dépendaient de trois formes de droits : le droit civil pour l’endettement, le droit des gens (international) pour les prisonniers de guerre et le droit de naissance pour les motifs racistes.

Voir H. Wallon. Histoire de l’esclavage dans l’antiquité. 1847. p28

En résumé, l’État « moderne » de type européen, c’est-à-dire un État « monopolisant l’usage de la violence physique » pour reprendre la définition de Max Weber, se substitue aux maîtres. Ce modèle fait de tout le monde des esclaves, puisque le contrat qui lie le maître à l’esclave consiste fondamentalement à échanger soumission contre protection. L’abolition de l’esclavage, c’est la monopolisation totale de la domination politique par l’État central et la généralisation de la servitude à tous les individus qui sont, il faut le reconnaître, égaux dans cette soumission. Les Occidentaux n’ont donc pas aboli l’esclavage en tant que statut, mais ils en ont simplement amélioré les « conditions » en offrant à leurs esclaves loisirs, liberté relative et surtout confort quotidien.

insi, cette distinction entre la condition d’esclave et le statut d’esclave oblige à revoir le jugement moral contre l’esclavage que l’Occident a imposé. Il n’est pas approprié de condamner entièrement l’esclavage comme le fait la philosophie abolitionniste car, en toute cohérence, il faudrait condamner avec autant de force les types de domination similaires, à commencer par le salariat ou l’autorité politique de l’État, et à prôner un total égalitarisme.

Quand on applique cette opposition personnalisme/institutionnalisme à la question de l’esclavage, les divergences entre la vision islamique qui s’est contentée d’encadrer l’esclavage sans l’abolir totalement et la vision occidentale « abolitionniste », deviennent limpides. La philosophie occidentale condamne entièrement une institution (l’esclavage) en l’associant à un jugement moral unique (c’est mal !), en prétextant de conditions particulières non-inhérentes à cette pratique comme la maltraitance, alors que l’Islam ne condamne pas tant l’institution de l’esclavage que le défaut de morale de ceux qui exercent cette domination. Ainsi, l’esclavage n’est ni bon ni mauvais : ce qui est mauvais, ce sont les abus, l’oppression et l’injustice que certains maîtres ou certaines formes d’esclavage faisaient subir.

Voir : http://www.nawa-editions.com/definitions-et-particularites-de-lesclavage-12/

http://www.nawa-editions.com/lesclavage-definitions-et-particularites-22/

Notons que la fameuse loi abolitionniste répondait à des impératifs économiques,[1] voire politiques, même l'émancipation de la femme est moins angélique que nos moutons imbus de leur paternalisme puéril veulent nous faire croire.

Voir sur ce dernier point les excellentes analyses d'Alain Soral et d'Eric Zemmour.

À suivre…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

Le moyen le plus efficace pour lutter contre les idées corrompues

Le remède à utiliser contre le « groupe égaré » consiste dans un premier temps à engager le dialogue avec eux dans le but de réfuter leur conception erronée. Il est possible en effet que la chose ne soit pas claire dans l’esprit de certains. Ils s’imaginent être sur la vérité. Il faut donc leur expliquer correctement la chose et les exhorter au repentir si possible. Le Prince des croyants ‘Alî ibn Abî Tâlib (t) n’a pas déclenché immédiatement les hostilités à la bataille de Nahrawân. Il a d’abord engagé des pourparlers avec les mutins, par l’intermédiaire de son cousin le grand savant de la communauté (habr el umma) ‘Abd Allah ibn ‘Abbâs – qu’Allah les agrée son père et lui –.

Ce dernier gagna le refuge des kharijites. Il entama le débat avec eux et contra tous leurs pseudo-arguments. Beaucoup d’entre eux revinrent à la raison. Il faut donc, tout d’abord, essayer de discuter avec eux, avec ceux du moins qui recherchent encore la vérité. Les autres, qui veulent rester aveugles, il n’y a plus rien à espérer d’eux. C’est avec les premiers qu’il est utile de parler. Allah (Y) révèle : [Lorsque deux groupes parmi les croyants se querellent, réconciliez entre eux ; mais si l’un d’eux s’acharne contre l’autre, alors combattez l’agresseur jusqu’à ce qu’il se plie à l’ordre d’Allah].[1] Nous sommes donc du côté des autorités dans sa lutte contre les rebelles, dans la situation où les pourparlers n’ont rien donné et qu’ils refusent de se soumettre à la vérité. Nous sommes solidaires avec les autorités, et nous participons à ce combat qui est une forme de djihad sur le sentier d’Allah ; [combattez] : est un ordre venant du Tout-Puissant ; [combattez l’agresseur jusqu’à ce qu’ils se soumettent à l’ordre d’Allah] : c’est-à-dire : jusqu’à ce qu’ils reviennent à l’ordre. [Réconciliez entre eux avec équité, et soyez justes, car Allah aime les justes • Les croyants sont des frères, réconciliez donc entre vos frères ; et craignez Allah, ainsi serez-vous touché par la miséricorde].[2]

Nous devons également protéger nos enfants et prendre des leçons des événements récents. Nous ne voulons plus de laisser-aller ! Il faut sauver nos enfants de la dérive et les éduquer convenablement, en leur inculquant d’être sociables, et en les orientant vers la vraie science. Ne les laissons fréquenter les assemblées douteuses ni avoir accès aux chaines de télévision qui véhiculent des pensées égarées. Nous avons le devoir de protéger nos enfants, dans un effort commun. Nous ne devons pas les livrer en proie à ces courants de pensée et aux mauvais prêcheurs. Le Prophète (r) nous dit bien : « Ce que je crains pour ma communauté, ce sont les guides qui éloignent du droit chemin. »[3] Il craignait également pour sa communauté tout hypocrite érudit.[4]

L’hypocrite polémique avec des Versets du Coran à l’appui. Les adeptes du « groupe égaré » ont des arguments, qui peuvent sembler attrayant aux yeux d’un ignorant, mais qui se dissipent comme un mirage lorsqu’ils sont confrontés à la lumière de la vérité. Ces arguments partent aussitôt en fumée. Ce sont en fait des pseudo-arguments ou des conceptions erronées (shubuhât) qui ne peuvent servir d’argument tangible ou de preuve. La façon de remédier à ces shubuhât est de les confronter aux textes. Cette tache revient aux savants et aux gens sensés.

Sauvons nos enfants de la dérive et évitons-leur de succomber à ces idées corrompues. Par le passé, certains gens ont trompé la jeunesse musulmane sous le slogan fallacieux de l’action islamique, du djihad, et de la Renaissance islamique. Ces slogans sont malheureusement trompeurs. Nous devons donc protéger nos enfants et les prendre par la main. Il faut les mettre en garde contre ces groupes égarés et les prévenir des pièges des démons parmi les djinns et les hommes. Nous devons prendre soin d’eux et les immuniser contre ces idées qui s’infiltrent dans les rangs des musulmans et qui sont des pièges tendues aux ignorants et à la jeunesse abusée. C’est à nous de repérer ces pièges, de les déjouer, et de rester sur nos gardes. Allah (Y) révèle : [Quand la vérité est venue, le faux fut anéanti, car il devait en être ainsi].[5] [Nous lançons la vérité contre le faux afin qu’elle le transperce, et le voici anéanti].[6]

Dans la lutte perpétuelle entre le vrai et le faux, le faux est toujours vaincu. Le problème est de savoir à qui revient d’établir la vérité ? C’est la tâche des savants et des gens sensés, ceux qui polémiquent avec sagesse, qui appelle à Allah avec sagesse, qui utilisent un doux sermon, et qui polémiquent de la meilleure façon. Telle est la méthode qui mène à la délivrance, par la Volonté d’Allah.

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

Tout sur le djihad II

(Partie 5)

Les premiers complots contre l’Empire naissant

Dans le cadre d’une série de conférences organisées à la suite des attentats de Riyad, Sheïkh el Fawzân brosse l’historique du terrorisme islamique.

Lorsque les non-musulmans se rendirent compte que l’Islam prenait de l’ampleur suite à ses campagnes militaires victorieuses, ils décidèrent de tramer des complots contre ses adeptes. C’est alors que les hypocrites firent leur apparition dans les rangs. Le nifâq (l’hypocrisie ndt.) consiste à afficher son adhésion à la religion musulmane tout en restant infidèle au fond de soi, en vue de tromper et de ruser contre ses membres. Ce phénomène eut lieu lorsque la religion prit de la force. Ces imposteurs se mirent alors à tramer des complots contre les musulmans. Ils cherchaient la moindre occasion pour porter atteinte au Messager d’Allah (r) et à ses Compagnons. Allah trahit leur agissement dans la sourate barâa et dans d’autres passages. Ils en furent très contrariés et leurs projets tombèrent à l’eau. La victoire revint à l’Islam, et Allah dévoila leurs vraies motivations et leurs intentions cachées de sorte qu’elles n’étaient plus un secret pour personne, qu’Allah soit loué !

Les Juifs avaient projeté de jouer un autre tour à la religion. Ils se servirent d’un des leurs qui se dénommait ‘Abd Allah ibn Saba. Cet homme abominable entra dans les rangs avec la mission de se rendre à Médine où il commença à semer des troubles en s’attaquant à la personne du khalife ‘Uthmân (t). Il parvint à former autour de lui une bande qui était composée de jeunes et de débauchés. Il se déplaçait de villes en villes et dès que les habitants se rendaient compte de son stratagème, il s’empressait de quitter les lieux. Il parvint toutefois à rallier à sa cause un groupe d’ignorants et de malfaiteurs. Ils gagnèrent la Capitale où ils séquestrèrent ‘Uthmân (t) avant de l’assassiner. Ils pensaient ainsi mettre un terme à cette nation en gestation.

Les causes à l’origine du kharijisme

En se faisant injustement exécuté, ‘Uthmân gagna le martyre. Le prince des croyants ‘Alî ibn Abî Tâlib succéda à sa place pour prendre le titre de quatrième khalife. Or, les hypocrites et les meurtriers du martyr représentaient toujours une menace. Ils se fondirent dans la masse et s’initiaient à semer le désordre et à provoquer des troubles. L’apparition des kharijites eut lieu dans ce contexte. Ils taxèrent ‘Ali (t) et l’élite des Compagnons d’apostats. Ils assassinèrent ‘Alî (t), e-Zubaïr ibn el ‘Awwâm, Talha ibn ‘Ubaïd Allah, etc. L’émergence des kharijites s’inscrit donc dans la continuité des événements dont l’abominable ‘Abd Allah ibn Saba fut le fomentateur, bien que son projet macabre échoua, qu’Allah soit loué !

Les kharijites mirent à jour contre ‘Alî une conspiration qui déboucha sur son assassina. Il eut le temps toutefois de les réprimer et d’en venir à bout à la bataille de Nahrawân. Ils subirent des pertes énormes et leur émergence confirmait une prophétie qui prédisait, grâce à Dieu, une lourde débâcle du côté des rebelles. Les forces khalifiennes appliquèrent le hadîth à la lettre : « Où que vous les trouviez, tuez-les. »[1] Le Prophète (r) confia également pour encourager les rangs : « Si je parviens à leur époque, je les détruirais comme le peuple de ‘Âd. »[2] Sa harangue visait ceux-là même qui s’en prirent aux musulmans dans l’objectif de réduire l’Islam à néant, mais leur projet échoua et l’Islam est toujours aussi fort.

Mu’âwiya (t) prit ensuite les rênes du pouvoir qu’il exerça avec sagesse. Les musulmans se réunirent autour de lui et il fit obstacles aux faiseurs de troubles. L’année où el Hasan ibn ‘Alî – qu’Allah les agrée son père et lui – renonça au règne au profit d’ibn Abî Sufiân – qu’Allah les agrée son père et lui – fut baptisée l’année de l’union (‘âm el jamâ’a). C’est à cette date que les musulmans se réconcilièrent et qu’ils se fortifièrent, au grand mécontentement des kharijites, les instruments des ennemis de l’Islam. Cependant, ils arrivent toujours à reprendre leur souffle sous l’impulsion des juifs, des chrétiens et des mécréants en général qui exploitent sans cesse le zèle de la jeunesse musulmane. Ils parviennent ainsi à faire sombrer certains jeunes dans l’extrémisme et à les tourner contre leurs pères, leurs mères, et leurs frères en religion.

Malheureusement, nous assistons aujourd’hui à ce phénomène avec l’émergence du « groupe égaré » qui se révoltent contre les musulmans. Ils commettent des actions terroristes contre des bâtiments, et attentent à la vie des musulmans et des non-musulmans qui sont sous leur protection. Ils causent ainsi des dégâts humains et matériels.

Ce mouvement s’inscrit dans la continuité des kharijites que les juifs introduisirent dans les rangs des musulmans de la première époque. Le même scénario se reproduit aujourd’hui par l’intermédiaire de groupes clandestins et d’organisations secrètes que les Juifs mettent sur pieds en vue de salir l’Islam et de comploter contre les musulmans. Allah (Y) veut pourtant parachever Sa Lumière. Les plans de ce fameux groupe ont échoué qu’Allah soit loué ! Leurs plans ont toujours échoué à travers l’Histoire. Ils n’ont jamais réussi à mener à bien ne serait-ce qu’un seul de leurs projets, et ils n’ont jamais gagné une victoire sur le champ de bataille. Ils sont toujours les vaincus et subissent depuis toujours des défaites humiliantes. Leurs forces sont sans cesse désintégrées. Ne soyons donc pas surpris de la tournure que prennent les événements actuellement.

Il suffit de lire l’Histoire pour comprendre les fondements de ce « groupe égaré ». Il n’est qu’un élément d’une chaîne qui remonte loin dans le temps. Dès ses origines, elle fut alimentée par les Juifs, mais aussi par leurs complices dans les rangs chrétiens et ailleurs. Le but était de réduire l’Islam à néant et de faire obstacle à la voie d’Allah. Cependant, l’Islam continue son chemin qu’Allah soit loué ! Rien ne peut l’empêcher de parvenir aux hommes par la grâce d’Allah ! L’opposition contre les autorités et contre la société est à l’origine des événements récents. Des marginaux se sont tournés vers des gens douteux et se sont imprégnés de mauvaises pensées. Ils pensaient qu’ils étaient sur la vérité et qu’ils agissaient au nom du djihad, au nom de la morale (ordonner le bien et interdire le mal), sans se douter qu’ils commettaient, en réalité, des crimes ignobles.

Le vrai jihad s’incarne justement dans la lutte contre ce genre de dissidence, comme l’a fait le Prince des croyants ‘Alî ibn Abî Tâlib (t) et les Compagnons. Ces derniers n’ont fait que se soumettre aux ordres du Messager (r). C’est lui en effet qui a commandé de combattre les kharijites et de mater leur rébellion, lui, l’auteur des paroles : « Où que vous les trouviez, tuez-les. »[3] « Si je parviens à leur époque, je les détruirais comme le peuple de ‘Âd. »[4] Le djihad consiste donc à les réprimer et à protéger les musulmans contre leur mal. Nous vivons actuellement les conséquences de ces idées, car certains jeunes furent nourris par ce genre d’utopie. On leur a fait croire que leur société, avec leurs gouverneurs à leur tête, était mécréante. Ils pensaient que les musulmans actuels avaient défiguré l’Islam.  Ces conceptions erronées les ont bercés d’illusion. Ils manquaient certes de maturité ; le meilleurs des hommes montre d’ailleurs que : « Ils sont jeune et simples d’esprit. »[5] Ils se sont ancré ces idées dans la tête après avoir subi un lavage de cerveau et avoir mis de côté la vraie science. Ils ont ainsi tourné le dos à leurs savants avant de se faire endoctriner. Il serait très difficile actuellement de les convaincre du contraire.

L’union des musulmans contribue au triomphe de la religion

Nous vivons donc les conséquences de la désobéissance et de l’opposition aux autorités, alors qu’Allah (Y) nous ordonne de nous unir. Il (I) nous révèle en effet : [Accrochez-vous tous ensemble à la corde d’Allah et ne vous divisez point. Souvenez-vous des bienfaits qu’Allah vous a prodigués lorsqu’Il a réuni vos cœurs, alors que vous étiez des ennemis ; par Sa faveur, vous êtes devenus des frères. Vous étiez auparavant aux bords de l’Enfer, mais Il vous en a sauvé. C’est ainsi qu’Allah vous montre Ses Signes, ainsi serez-vous guidés].[6]

S’unir autour de la vérité et s’entraider dans le bien et la piété constitue le moyen de faire triompher l’Islam et de déjouer les plans de ses détracteurs. Cela n’est possible que si les musulmans sont unis, et pour s’unir, il faut obéir aux autorités. C’est pourquoi, le Prophète insista sur l’importance, lorsqu’un litige divise les rangs, de se soumettre aux ordres des différents gouverneurs. Un jour, il fit à ses Compagnons un sermon émouvant qui fit couler des larmes et qui bouleversa les cœurs. Puis, ses auditeurs lui demandèrent : « Messager d’Allah, nous avons l’impression que ce discours tient lieu de testament, que peux-tu donc nous recommander ?

• Je vous recommande de craindre Allah et d’obéir à votre émir, quand bien même il serait un esclave. Celui qui vivra parmi vous assistera à de nombreuses divergences. Accrochez-vous donc à ma tradition et à celle des nobles khalifes bien-guidés après moi. Tenez-la bien et prenez-la fermement par les molaires. Et méfiez-vous des choses nouvelles, car toute nouveauté est une innovation et toute innovation est égarement. »[7]

Le Prophète (r) ordonne ici de se conformer à deux choses en cas de litiges :

Premièrement : l’obéissance aux autorités musulmanes sans fomenter de rébellion.

Deuxièmement : s’accrocher à la sunna du Messager (r) en s’éloignant des idées qui s’infiltrent de temps à autre au sein des musulmans.

Nous avons entre les mains la sunna au sujet de laquelle le Prophète (r) a dit : « Je vous ai laissé une voie aussi limpide le jour que la nuit. Personne ne peut la manquer excepté les perdus. »[8] L’extrémisme est une entrave à l’union autour du pouvoir en place et la divergence et une entrave au devoir de se référer à la Tradition prophétique, sans se tourner vers l’opinion d’un tel ou d’un tel. La sunna est en effet immunisée contre l’erreur. Nous pouvons dire la même chose pour le Coran : [le faux ne peut lui venir ni par devant ni par derrière ; il est plutôt révélé par un Dieu Sage et Loué].[9] De plus, le Prophète (r) ne parle pas sous l’effet des passions : [Il ne parle point sous l’effet des passions • Mais il est inspiré par la Révélation].[10]

Ainsi, le Coran et à la sunna sont un rempart aux troubles, et aux idées corrompues. Allah (Y) révèle : [Si vous avez le moindre litige, alors ramenez-le à Allah et au Messager, si vraiment vous croyez en Allah et au Jour du Jugement dernier ; cela vaut mieux et aura de meilleures conséquences pour vous].[11] Pour éviter de sombrer dans ce genre d’idées, il aurait fallu que ces gens-là reviennent vers leurs savants pour les questions qui leur semblaient confuses ; ils auraient dû revenir également au Coran et à la sunna. Au lieu de cela, ils se sont laissés séduire par des pensées corrompues qu’ils prirent pour argent comptant. Ils cherchaient conseils auprès d’individus de mauvaise foi au lieu de se tourner vers ceux qui méritent la confiance. Vous pouvez voir et entendre quel en le résultat aujourd’hui. Rien ne peut être accompli ni changé sans la Volonté d’Allah !

Nous ne sommes pas étonnés que ce genre de choses puisse arriver dans les pays non-musulmans ; que la jeunesse de ces contrées s’insurge contre leurs États. Les infidèles en effet n’adhèrent pas à la vraie la religion. Ils n’ont pas la chance de s’appuyer sur le Livre d’Allah et la Tradition de Son Messager, contrairement aux musulmans. Ces derniers ont l’opportunité de revenir à leurs textes scripturaires et à leurs références religieuses qui ne vont pas manquer de les orienter vers le bien et vers les bons choix.

Allah (U) révèle : [Quand leur vient une nouvelle qui est soit rassurante soit alarmante, ils la répandent. S’ils avaient ramené la chose au Messager et aux responsables de l’autorité parmi eux, les personnes compétentes auraient su comment la gérer. Si ce n’était la Faveur d’Allah à votre égard et Sa Miséricorde, vous auriez suivi Satan excepté un petit nombre d’entre vous].[12]

Il incombe donc de revenir aux savants et aux responsables de l’autorité temporelle (les gouverneurs) pour les questions politiques et l’autorité spirituelle (les savants) pour les questions religieuses. Ceux-là sont à même de résoudre les problèmes rencontrés, par la Volonté d’Allah. [S’ils avaient ramené la chose au Messager et aux responsables de l’autorité parmi eux] : ramener la chose au Messager (r) consiste après sa mort à la ramener à sa Tradition, comme l’explique le hadîth précédent : « Accrochez-vous donc à ma tradition et à celle des nobles khalifes bien-guidés après moi. »

Ainsi, si ces fameux jeunes – qu’Allah les guide et qu’Il les ramène sur la vérité – s’étaient contentés de revenir aux savants, au Coran et à la sunna, ils ne se seraient pas égarés dans des sentiers tortueux. Les orientations des savants, conformément aux recommandations des textes, les auraient mis à l’abri.

À suivre…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/