La coupable fatwa

2/2

Nous voyons donc que l’argument mis en avant par ibn Qudâma qui identifie la visite du Prophète (r) à Quba à un voyage spirituel n’est pas solide. Celui-ci ne justifie pas l’idée qu’il incombe de s’acquitter du vœu portant sur un voyage spirituel à Quba. L’autre élément de son argumentation n’est pas plus pertinent, lorsqu’il assimile : « Ne réservez de voyage spirituel pour nulle part… » à une simple recommandation. Il est possible de répondre à cette objection en deux temps :

Primo : en supposant que le voyage en question n’ait pas le statut d’acte d’adoration qui mérite une récompense prévue par le Législateur, il n’en demeure pas moins que la croyance accordant au voyage vers les tombes des hommes de Dieu le statut d’acte d’adoration va à l’encontre du consensus de la communauté. Par conséquent, il est interdit à l’unanimité de voyager vers ces lieux avec la conviction de se rapprocher du Seigneur Tout-Puissant par un acte d’adoration, en sachant que c’est la seule motivation qui pousse, en principe, à une telle initiative. Nous ne parlons pas bien sûr de s’acquitter du vœu de voyager vers ces endroits pour des raisons profanes, non religieuses. Le cas échéant, il devient pertinent de respecter son engagement, sauf que là n’est pas notre sujet puisque ce point relève d’un autre chapitre.

Secundo : le hadîth en question est à la forme impérative qui exprime l’interdiction, alors que tous les autres textes utilisés pour le contrebalancer sur la visite de la tombe du Bien-aimé (r) sont apocryphes à l’unanimité des spécialistes en la matière. Ceux-ci ne sont pas seulement faibles, mais ils sont purement et simplement inventés si l’on sait qu’ils n’apparaissent dans aucun recueil de référence. L’Imâm Mâlik, la référence incontestable des médinois dont on connait l’érudition sur la question, n’appréciait pas des expressions du genre : « J’ai rendu visite à la tombe du Prophète (r). » Si celle-ci avait eu la moindre légitimité grâce notamment à une parole imputée à la bouche de l’Élu (r), voire, tout simplement, la moindre notoriété au sein de la Ville sainte, l’Imam éponyme de l’école canonique n’aurait jamais osé émettre une réserve sur sa pertinence.

En outre, l’Imâm Ahmed, le plus grand expert à son époque en matière de tradition prophétique, ne s’est servi que d’un seul texte pour appuyer sa réponse à une question qui lui fut soulevée sur ce thème. Il s’agit d’une narration qu’utilise Abû Dâwûd dans son recueil e-sunna, avec à la fin de la chaine de transmission Abû Huraïra selon lequel le Prophète  (r) a dit : « À chaque fois que quelqu’un me fait le salut, Allah me rend mon âme afin que je lui rende. »[1] Le muatta de l’Imâm Malik enregistre également cette narration.

Dans ce registre, on raconte qu’ibn ‘Omar prononçait la formule à l’intérieur de la mosquée : e-salâm ‘alaïka yâ rasûl Allah ! Pour le Prophète (r), e-salâm ‘alaïka yâ Abâ Bakr ! Pour le premier Khalife, et e-salâm ‘alaïka yâ abatâh ! Pour son père. Puis, il se retirait.[2] Abû Dâwûd rapporte également l’énoncé : « Ne faites pas de ma tombe un lieu de cérémonie, mais, consacrez-moi plutôt des prières qui me parviennent d’où que vous soyez. »[3]

D’après Sa’îd ibn Mansûr dans son recueil e-sunan, le petit-fils du Khalife ‘Ali, ‘Abd Allah ibn Hassan réprimanda un homme qui n’arrêtait pas de faire des va-et-vient à la tombe de l’Ami de Dieu (r). En guise de sermon, il lui rappela le hadîth précédemment cité avant de conclure : « Il n’y a pas de différence en cela entre toi et quelqu’un qui se trouve au fin font de l’Andalousie. »[4]

D’après el Bukhârî et Muslim, en plein agonie, le Prophète mit en garde sa communauté contre les agissements des judéo-chrétiens : « Allah maudit les Juifs et les chrétiens qui érigèrent des lieux de culte sur les sépulcres de leurs prophètes, s’exclama-t-il. »[5] ‘Âisha, l’auteur de cette narration, raconte ensuite : « Pour éviter cela, on prit soin de ne pas surélever sa tombe de crainte qu’elle ne devienne un lieu de culte. »

Par mesure de précaution, le noble défunt fut enterré à l’intérieur de l’appartement de sa plus jeune épouse, au lieu de, comme il était d’usage, lui creuser un trou à l’air libre. De la sorte, il devint impossible de se recueillir en prière devant sa tombe. À l’époque des Compagnons, et de leurs successeurs directs, l’appartement d’Âisha resta séparé de la mosquée. Il fallut attendre l’ère d’el Walîd ibn ‘Abd el Malik de la dynastie omeyade pour qu’il soit intégré aux travaux d’agrandissement. Toutefois, personne n’était autorisé d’y entrer ni pour y réserver une prière verbale ou rituelle ni pour y toucher la tombe ; les actes liturgique étant réservé exclusivement à la mosquée. Par ailleurs, lorsque les croyants des deux premières générations venaient saluer le Prophète, et qu’ils voulaient ensuite invoquer Dieu, ils se tournaient du côté de la Qibla, non de la tombe.

La visite du Prophète

Lors de la visite du Prophète, il incombe, aux yeux de la grande majorité des grandes références, de le saluer en se tenant en direction de la tombe, et cela vaut uniquement pour le salut. Abû Hanîfa, pour sa part, préfère que le visiteur s’oriente du côté de la qibla, même pour le salut. Toutefois, aucun imam n’a jamais soutenu l’idée qu’il faille se tourner vers la tombe au moment des invocations. Ce n’est pas cette narration mensongèrement imputée à Mâlik qui viendra contrebalancer cet état de fait, surtout que la tendance de l’Imam va diamétralement à l’opposée. Il règne un autre consensus disant qu’il n’est pas d’usage de passer la main sur la tombe du Bien-aimé ni de l’embrasser.

Le but de toutes ces précautions est de préserver la pureté du monothéisme, si l’on sait que le paganisme doit son essor à la construction de lieux de culte sur la tombe des vertueux, nous dit en substance bon nombre d’anciens en exégèse au Verset : (Ils insufflèrent aux leurs : ne renoncez jamais à vos divinités ; n’abandonnez surtout pas Wadd, ni Suwâ’, ni Yaghûth, ni Ya’ûq ni Nasr • par ces mots, ils égarèrent un grand nombre d’hommes).[6] Une narration d’ibn ‘Abbâs, sous l’autorité de Bukhârî corrobore cet exégèse : « Il s’agit des noms d’homme vertueux que le peuple de Noé représenta en image pour les introduire dans leurs assemblées. Avec le temps, ils furent pris pour objet d’adoration. »[7] Plus d’un exégète, à l’image de Tabarî, impute cette histoire à plusieurs anciens. Wathîma, notamment, répertorie plusieurs de ses voies narratives dans qisas el anbiyâ.

Ailleurs, nous avons établi en détail les grands principes qui ressortent de ce thème.[8] Sachons que la première vague hérétique à avoir introduit des faux hadîth pour justifier le culte des tombes provient notamment des shiites duodécimains qui troquent la fréquentation des mosquées avec celles des mausolées. Ils délaissent les lieux de culte dans lesquels Allah ordonne de sanctifier Son Nom, de L’adorer Seul et sans partage au profit des temples où règnent l’idolâtrie, le mensonge, et l’hérésie infondée. Les textes scripturaires de l’Islam ne font mention que des mosquées, non des mausolées ; à titre d’exemples : (Dis-leur : Mon Seigneur ordonne la justice, alors tournez vos visages vers Lui Seul dans chacune des mosquées édifiées à cet effet, et rendez-Lui le culte exclusif en Lui réservant vos prières)[9] ; (Seuls ceux qui croient en Dieu et au jugement dernier sont dignes de fréquenter Ses mosquées, ceux-là même qui observent la prière, s’acquittent de l’aumône légale, et qui ne redoutent personne d’autre que Lui ; ceux-là sont en bonne voie de gagner le salut)[10] ; (et ne commercez pas avec vos femme tout le temps passé, à votre retraite, à l’intérieur des mosquées)[11] ; (Et que les mosquées sont consacrées à Dieu, alors ne réservez vos invocations à nul autre que Lui)[12] ; (Y a-t-il pire injustice que d’empêcher que le Nom d’Allah retentisse dans Ses mosquées et d’œuvrer à les détruire ? Ce sont plutôt les coupables d’une telle iniquité qui devraient fouler leur sol avec la peur au ventre).[13]

Un hadîth authentique confirme cette mention : « Les peuples avant vous érigeaient des mosquées sur leurs tombes, alors, ne vous avisez pas à faire de même, car je vous l’interdis. »[14]

Ibn ‘Abd el Hâdî poursuit :

Voici les derniers mots de la fatwa du Sheïkh el Islâm, mais Dieu le Très-Haut seul le sait !

Comme il le souligne lui-même, il a abordé ce thème à maintes reprises. À Damas, ses détracteurs exultaient en pensant l’avoir confondu, ou, tout au moins, aux yeux du monde. Ils entamèrent leur procédure de bannissement en reproduisant la fatwa par écrit, puis, ils firent transmettre la copie aux autorités compétentes égyptiennes. Pour enfoncer le clou, le cadi shaféite y alla de son commentaire en exergue : « Nous avons comparée cette copie avec l’originale écrite des mains d’ibn Taïmiya, et il s’avère qu’elle est authentique. […] L’infâme a osé interdire la visite des tombes de prophètes en commençant par celle de l’Élu en prétextant sans ambages qu’il existe un consensus condamnant une telle initiative. » Malheureusement, il a complètement déformé les propos d’ibn Taïmiya. Il n’est absolument pas question dans sa fatwa de la visite des lieux où des prophètes et des vertueux furent mis en tombe, mais d’exposer les deux opinions existantes sur l’opportunité de consacrer un voyage à cet effet. Son inquisiteur a donc amalgamé deux questions complètement différentes. Il va sans dire que Sheïkh el Islâm n’a rien contre cette visite, bien au contraire. Lui-même la loue et la recommande. Il a simplement émis la condition de ne pas lui réserver spécialement un voyage. Ses multiples ouvrages sont là pour le démontrer, notamment sur les lois du pèlerinage.

En l’occurrence, sa fatwa n’aborde absolument pas le thème de la visite légale, ni pour dire qu’elle est illégitime et encore moins que l’unanimité des savants la condamnent, mais rien n’échappe à Dieu, pas même la plus subtile des injustices !

À peine la missive du cadi arrivée à destination, l’affaire enfla considérablement et des troubles étaient à craindre. On sollicita l’intervention des juges qui convoquèrent une séance illico presto. Certains intervenants suggérèrent de mettre l’intéressé sous les verrous. Nous l’avons vu, un décret sultanesque vint contenter leur ambition…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

Bribes biographiques d’ibn Taïmiya 5/5

La campagne de calomnies

Ibn ‘Abd el Hâdî explique :

Comme il le souligne lui-même, il a abordé ce thème à maintes reprises. À Damas, ses détracteurs exultaient en pensant l’avoir confondu, ou, tout au moins, aux yeux du monde. Ils entamèrent leur procédure de bannissement en reproduisant la fatwa par écrit, puis, ils firent transmettre la copie aux autorités compétentes égyptiennes. Pour enfoncer le clou, le cadi shaféite y alla de son commentaire en exergue : « Nous avons comparée cette copie avec l’originale écrite des mains d’ibn Taïmiya, et il s’avère qu’elle est authentique. […] L’infâme a osé interdire la visite des tombes de prophètes en commençant par celle de l’Élu en prétextant sans ambages qu’il existe un consensus condamnant une telle initiative. » Malheureusement, il a complètement déformé les propos d’ibn Taïmiya. Il n’est absolument pas question dans sa fatwa de la visite des lieux où des prophètes et des vertueux furent mis en tombe, mais d’exposer les deux opinions existantes sur l’opportunité de consacrer un voyage à cet effet. Son inquisiteur a donc amalgamé deux questions complètement différentes. Il va sans dire que Sheïkh el Islâm n’a rien contre cette visite, bien au contraire. Lui-même la loue et la recommande. Il a simplement émis la condition de ne pas lui réserver spécialement un voyage. Ses multiples ouvrages sont là pour le démontrer, notamment sur les lois du pèlerinage.

En l’occurrence, sa fatwa n’aborde absolument pas le thème de la visite légale, ni pour dire qu’elle est illégitime et encore moins que l’unanimité des savants la condamnent, mais rien n’échappe à Dieu, pas même la plus subtile des injustices !

À peine la missive du cadi arrivée à destination, l’affaire enfla considérablement et des troubles étaient à craindre. On sollicita l’intervention des juges qui convoquèrent une séance illico presto. Certains intervenants suggérèrent de mettre l’intéressé sous les verrous. Nous l’avons vu, un décret sultanesque vint contenter leur ambition…

La fin du calvaire

Ibn Taïmiya (m. 728/1358) prédisait que si les Juifs parviennent à fonder un empire en Iraq ou ailleurs, les rafidhites seront parmi leurs plus grands alliés. Ces derniers s’allient constamment avec les mécréants parmi les païens, les Juifs, et les chrétiens pour combattre les musulmans, et ils leur viennent toujours en aide.[1]

Ibn ‘Abd el Hâdî (m. 744 h.) nous offre un contre-rendu des derniers mois que son maitre passa en prison : pendant tout son calvaire, le Sheïkh Taqî e-Dîn fut l’objet d’un grand encensement de la part notamment du surveillant-chef de la Citadelle, et de son intendant. Ces derniers affichaient, en guise de soutien et à la limite de l’affectation, une grande disposition à servir notre doyen afin que sa détention se déroule dans les meilleures conditions. Il bénéficiait d’un traitement de faveur. Il avait notamment à sa disposition de quoi écrire, et, telle une flèche aiguisée, sa plume qui était, entre autre, adressée à ses partisans, sortait librement à l’extérieur de la Citadelle pour finir en bon état dans les mains du destinataire à qui elle était adressée. Longtemps après sa mort, les correspondances et les ouvrages qu’il entreprit de sa prison connaitront un succès inimaginable.

Mais, si son verbe ne constituait plus un obstacle pour ses détracteurs, ses écrits dérangeaient non moins terriblement. Ils étaient aussi cuisants que les griffes acerbes d’un aigle. Il fut décidé par décret royal de le priver de ses outils d’écriture, la prunelle de ses yeux. La nouvelle sonna comme un coup de grâce, mais il ne se dépita pas pour autant, et sa détermination face à ses malheureux bourreaux était inébranlable. Dorénavant, il composait ses courriers avec des morceaux de charbon en guise d’encre et de plume. Voici en exclusivité l’une de ses lettres qui nous fut conservée :

Au Nom d’Allah, le Très-Miséricordieux, le Tout-Miséricordieux !

Salâm ‘aleïkom wa rahmat Allah wa barakâtuhû (que le salut d’Allah soit sur vous ainsi que Sa Miséricorde et Sa Bénédiction) ! Nous exprimons notre reconnaissance envers Dieu que Nous louons pour avoir déversé sur nous Sa Grâce à profusion ; Sa Grâce qu’Il nous gratifie jour après jour et à chaque fois avec une intensité plus grande. À travers celle-ci, Il met tous les moyens en œuvre pour assurer le triomphe de Sa religion. Ce bienfait, à lui tout seul, est sans limite : [Il est Celui qui envoya Son Messager porteur, à la lumière d’une voie éclatante, de la religion de vérité afin qu’Il la fasse triompher sur les fausses religions, et Lui-même suffit pour en témoigner].[2]  Satan employa ses suppôts à la corruption de la Révélation pour laquelle les prophètes furent envoyés sur terre porteurs des Livres sacrés pour appuyer leur ministère.

C’est par une loi universelle que pour la défense de Sa Loi, Dieu met sur son chemin des opposants pour mieux faire reluire Ses Paroles qui font éclater la vérité s’insurgeant contre le faux qu’elle fustige, car il était voué à disparaitre. Le parti de Satan ne s’évertue pas simplement à contrer la législation mohammadienne, mais il s’attaque impétueusement à la toute la prophétie ayant pour défenseurs des personnages illustres tels qu’Ibrahim, Moussa, le Messie, et Mohammed le sceau qui vient la clore, que Dieu prie sur eux tous !

Ces mystificateurs nourrissaient l’espoir d’endiguer toute production intellectuelle au service du Parti de Dieu et de Son Messager. La réponse à el Akhnâî leur resta en travers de la gorge. Ils se mirent alors à gigoter dans tous les sens pour la mettre en lumière. Le Très-Haut faisait d’eux des instruments au service de la vérité, malgré tous les stratagèmes inimaginables qu’ils mettaient en place pour l’éteindre. Ils se mirent à le scruter avec un soin méticuleux en vue d’y déceler une faille qui intercéderait en leur faveur, sauf que, penauds, ils ne trouvèrent rien d’autre que des éléments qui, en définitive, se retournaient contre eux. Leur tentative désespérée trahissait leur ignorance, leur malhonnêteté, mais surtout leur incompétence. Ils devinrent ainsi les meilleurs ambassadeurs de nos idées qui se répandirent à travers tout l’Empire à une vitesse prodigieuse. Ils montraient ainsi la Toute-puissance du Seigneur des cieux et de la terre, dont la ruse n’a pas d’équivalent, et sans l’aide de qui une telle opportunité ne se serait jamais présentée.

Ces affabulateurs ne réussirent à dégotter aucune entorse aux enseignements des textes scripturaires. La seule chose qu’ils se mirent sous la dent, c’est que nos idées contrevenaient à un décret rédigé par des êtres humains, qui, qui qu’ils soient, ne jouissent pas de la prérogative d’imposer, ou ne serait-ce que de suggérer à titre indicatif d’aller à l’encontre des lois divines, et cela, à l’unanimité des musulmans.

Aux yeux d’un de mes inquisiteurs, mon crime est de propager l’hérésie, mais tout homme sensé remarque facilement l’inconsistance d’une telle accusation. Nos contempteurs ne font qu’inverser les rôles, puisque, jusqu’à preuve du contraire, l’hérésie nait soit d’un manque de connaissance de la tradition prophétique soit d’une volonté de défendre ses passions, quitte à aller à son encontre. Là, il se moque de la charité, puisque c’est lui l’ignare et c’est lui qui est mue par les passions infondées : [Y a-t-il plus grand égarement que de laisser libre court à ses passions sans s’appuyer sur la moindre preuve venant de Dieu ?][3] Ce type d’individus est sans commune mesure avec quelqu’un d’expert en matière de tradition prophétique, et qui, intègre, ne cède pas à ses passions ni à ses intérêts personnels : [Puis, Nous t’avons prescrit une loi qui procède de Notre Ordre, alors applique-toi à la suivre, et tiens-toi éloigner des passions de ceux qui ne savent pas • Car ils ne te seront d’aucun secours contre Dieu, et si les injustes sont alliés les uns les autres, Dieu est l’allié des croyants craignant Dieu].[4]

Cette affaire gravissime est d’une importance capitale, et vous aurez bien le temps de l’apprendre. Fin de citation.

Malheureusement, certains passages de cette lettre, qui ont été effacés par la vicissitude du temps, sont illisibles. On y comprend en partie, malgré tout, que ses inquisiteurs réclamèrent de fournir au tribunal un exemplaire entier d’el akhnâya, alors qu’ils avaient sous la main des ouvrages de l’accusé bien plus édifiants, bien plus instructifs, bien plus à même de démolir leur credo, et de mettre à mal leurs intérêts tels qu’el zamalkaniya. Ce dernier écrit établit en cinquante points que le décret inique dont le Sheïkh fut l’objet va à l’encontre du consensus des musulmans. Si seulement ses inquisiteurs avaient conscience des implications de leurs discours, et s’ils allaient en tout âme et conscience en contre-courant des enseignements divins, alors ils seraient jugés apostats. Néanmoins, de part leur ignorance, note le Sheïkh en substance, ils se sont aventurés dans un domaine qui les dépasse si tant est qu’ils imaginaient mal que le Sultan prenne une position différente de la-leur, et croyez-moi, les dessous de cette affaire sont bien plus obscurs que vous ne le pensez. Quand à nous, que Dieu soit loué, nous vouons un combat extraordinaire sur le sentier de la vérité.

Un peu plus loin, le Sheïkh conclut :

Notre djihad aujourd’hui est de même envergure que celui entreprit contre les armées turco-mongoles commandées par Kâzân, que l’expédition contre le repaire alaouite, et les réfutations à l’encontre des hérétiques en tout genre, comme les jahmites, les monistes-panthéistes, etc. Je suis comblé par Dieu qui répand sur moi et sur toutes Ses créatures Ses bienfaits incommensurables, sauf que la plupart des hommes ont un voile sur les yeux !

Voici un autre courrier émanant du Sheïkh :

Nous exprimons notre reconnaissance envers Dieu que Nous louons pour avoir déversé sur nous Sa Grâce à profusion ; Sa Grâce qu’Il nous gratifie jour après jour et à chaque fois davantage. Je le loue notamment pour la divulgation de mes ouvrages qui constitue un bienfait incommensurable. Cela me tenait vraiment à cœur qu’ils soient disponibles, ne serait-ce qu’en partie, afin que vous les ayez à votre disposition. Mes inquisiteurs furent très contrariés par la mise en circulation d’el akhnâya (écrit derrière les barreaux, ndt.). Allah les a utilisés comme instrument afin que tous mes livres soient accessibles, même chez mes détracteurs qui, devant le fait accompli, n’avaient d’autres choix que de les feuilleter, ne serait-ce que pour y trouver une faille. Ils eurent sous les yeux, les véritables enseignements prophétiques qui, à la lumière d’une voie éclatante, véhiculent la religion de vérité révélée par Dieu à Son Messager.

Nombreux sont les musulmans qui n’avaient pas accès à ces enseignements, et l’occasion inespérée se présenta pour les exposer au grand jour de manière à ce que l’homme sincère soit guidé vers la vérité. Quand à l’homme malintentionné, il n’aura plus aucune excuse devant Dieu puisque la vérité lui fut montrée sous les yeux, et dans ces conditions, il ne peut être que vouer à l’opprobre et à l’avilissement.

Mes écrits sur ce thème n’échappent à plus personne, pas même à mes ennemis, et les feuilles qui contenaient les réponses qui vous étaient adressées furent lavées (sic), tandis que moi, je restais optimiste. Mes yeux furent contentés comme ils ne l’avaient jamais été auparavant. Je remercie Dieu pour les bienfaits innombrables qu’Il me prodigue à chaque instant, et je le loue pour ces largesses immenses, si pures et si bénies !

Puis, le Sheïkh poursuit en disant, entre autres :

Tout destin qu’Allah prescrit revêt un grand bien et une grande miséricorde couplée d’une grande sagesse : [Allah étend Sa bienveillance sur les créatures de Son choix, car Il est un Dieu Sage et Omniscient].[5] Il est un Dieu Fort et Tout-Puissant. Tout individu ne doit le mal qui l’atteint qu’à ses péchés : [Le bien dont tu es comblé procède d’Allah, mais le mal qui te frappe procède de toi].[6]

Il ne reste à l’individu qu’à remercier Dieu et le louer quoi qu’il arrive, et surtout, il doit faire pénitence de ses péchés. La reconnaissance envers le Très-Haut est porteuse de la grâce, et la pénitence éloigne le malheur, en sachant que tout destin prescrit par Dieu au croyant est un bien : « La vie du croyant est vraiment étonnante ; quoi qu’il puisse lui arriver, c’est un bien pour lui, et personne d’autre que lui ne jouit de ce privilège. Dans la joie, il est reconnaissant, et c’est un bien pour lui, et dans la peine, il est patient, et c’est un bien pour lui. »[7]

Notre doyen composa ce courrier au cours de shawwâl, trois mois après l’acte de confiscation de ses ouvrages. Quarante-cinq jours plus tard environ, il rendra l’âme, soit le 20/11/728 h. Cette dernière détention dura deux années entières et quatre mois, soit vingt-huit mois en tout. Ce fut l’occasion pour lui de se concentrer sur le Coran. Ce dernier récitait six hisb par jour, et, par conséquent, il achevait sa lecture en dix jours. Il le clôtura quatre-vingt fois, et le temps lui manqua pour finir la suivante où il s’arrêta à la fin de la sourate La lune qui conclut, comme par prémonition, sur ce passage : [Les croyants craignant Dieu se complairont dans des jardins au milieu des ruisseaux • Où ils siègeront dans une ambiance saine sous l’égide d’un Roi ayant l’emprise sur toute chose].[8]

Symboliquement, le titre de la sourate suivante est le Très-Miséricordieux !

Tout le monde connait la suite…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

Bribes biographiques d’ibn Taïmiya 3/5

Par ailleurs, en partance de Damas via la ville jordanienne de Kerak, le Sultan mamelouk Nâsîr marcha sur l’Égypte pour récupérer son trône, en l’an 709 h. L’une des premières initiatives qui marqua son retour fut le transfert du Sheïkh el Islâm vers la Capitale égyptienne à la date du 8 shawwâl. Une grande foule s’était formée afin d’accompagner son départ, et pour lui souhaiter avec un grand enthousiasme de le revoir bientôt, par la Volonté de Dieu, sur les côtes d’Alexandrie. Dix jours plus tard, le voila au Caire, et le vendredi suivant, le 24 du même mois, il se retrouva en face du nouveau souverain qui l’honora à l’occasion d’une réception ayant réuni le gratin de la magistrature et de la législature de son royaume couvrant l’Égypte et la Syrie.

Ce fut l’occasion de réconcilier les antagonismes. L’érudit ibn ‘Abd el Hâdî ibn Qudâma el Maqdisî enregistre le témoignage d’un de ses confrères hanbalites venu, un soir, vérifier la rumeur propagée par les incultes et les détracteurs hétérodoxes d’ibn Taïmiya, auprès du grand juge Jamâl e-Dîn ibn el Qalânis, chef de juridiction de la ville-garnison el Mansoura. La rumeur disait en effet que des gardiens allaient bientôt sortir ibn Taïmiya des sous-sols de la Citadelle de Damas pour le livrer, en place publique, à une peine corporelle, à la suite de la prononciation de sa condamnation : « Ce ne sont que des ragots, assura le magistrat, le Sultan ne permettra jamais une chose pareille, car connaissant parfaitement l’intéressé, il a conscience de son érudition étendue, et de sa piété. »

« Je vais te raconter une anecdote surprenante, poursuit le juge, qui se produisit entre le Sultan et le Sheïkh ibn Taïmiya. Le jour où le Sultan reprit son pouvoir en Égypte, il fit voyager avec lui les dignitaires syriens, avec l’administrateur Jamâl e-Dîn el Afram à leur tête. À la suite de la réédition de Baybars II qui prit la fuite en compagnie du gouverneur Saïf e-Dîn Sallâr, le Sultan Nâsîr s’installa au commande du pays. Un jour, il convoqua sa cour dans la salle du palais royal où s’étaient réuni l’élite politique du Shâm et du pays des Pharaons. Les juges égyptiens se tenaient à sa droite, et les syriens à sa gauche. »

Après m’avoir expliqué en détails la position des uns et des autres en fonction de leur rang, il enchaina : « Parmi les dignitaires religieux, nous retrouvions ibn Sasrî à la droite du Sultan, et juste en dessous de lui se tenait Sadr ‘Alî, le grand juge hanafite. Il y avait derrière ce dernier el Khatîb Jalâl e-Dîn, et juste après lui ibn e-Zamalkânî. »

« Moi, j’étais disposé à côté de Zamalkânî, et le public était assis derrière lui. Le Sultan était installé sur un Trône surélevé. Il se leva précipitamment. Le public l’imita. Le Sultan fit quelques pas et descendit de son estrade à la grande stupeur des membres de l’assemblée. Le Sheïkh Taqî e-Dîn venait de passer la porte de la grande salle, et le Sultan s’était déplacé pour l’accueillir. Il quitta l’iwan qui surplombait son trône, et se dirigea vers son hôte sous les yeux abasourdis des dignitaires de la cour qui restaient là plantés debout. Après une poignée de mains chaleureuse, les deux protagonistes se dirigèrent vers un auvent qui donnait sur un jardin intérieur par une grande baie. Ils restèrent assis à discuter un long moment à l’abri des curieux. Quand ils revinrent main dans la main dans la grande salle du palais, les dignitaires se levèrent à nouveau.

Pendant le congé du Sultan, je fus interpellé par le vizir Fakhr e-Dîn ibn el Khalîl qui me fit avancer à côté de lui à la gauche du Trône juste au-dessus d’ibn Sasrî. L’hériter Qala’ûn reprit sa place où il s’assit en tailleur. Il entama à l’adresse des émirs un long éloge dithyrambique de son hôte comme personne ne l’avait jamais fait auparavant. L’assistance, avec son lot d’émirs et de juges, acquiesçait ses propos au grand damne des détracteurs du doyen à l’honneur que le Sultan avait réussi à mettre mal à l’aise. La scène fut incroyable.

Les plus fervents admirateurs d’ibn Taïmiya n’auraient jamais osé dresser un portrait aussi élogieux, et aussi zélé.

Puis, le grand vizir prit la parole. Il renseigna le Sultan sur l’impôt annuel versé par les dhimmis pour renflouer les caisses de l’État en plus du tribut légal dont ils étaient redevables, en échange de l’abrogation des restrictions dont ils furent frappés sous Baybars II qui leur imposait le port du turban de couleur ; et de restituer, au même titre que les citoyens, le droit au port de la couleur blanche dont ils jouissaient avant l’intervalle du prince bahrite.

Le premier homme du pays consulta alors les dignitaires religieux présents pour sonder leur avis : « Qu’en pensez-vous ? » Un silence gênant monta jusqu’aux voûtes qui agrémentaient la grande salle. Lorsque le Sheïkh Taqî e-Dîn s’aperçût que l’élite religieuse rechignait à prendre ses responsabilités, il bondit sur ses genoux et prit la parole avec autorité. Il se lança dans une virulente diatribe en réaction aux propos du vizir. Surpris, le Sultan chercha en vain à calmer son ardeur avec une délicatesse extrême. Le doyen n’en démordait pas moins, et épingla avec véhémence les tenants de ce projet de loi, et jeta sur leur eux la vindicte, comme personne n’aurait jamais osé le faire ni de près ni de loin. Il réussit à convaincre le Sultan à renoncer à cette disposition inique, et à entériner la coutume en vigueur sous l’ère de son prédécesseur.

On peut mettre cet épisode à l’actif d’ibn Taïmiya, qu’Allah aie son âme ! »

« J’ai entendu le Sheïkh Taqî e-Dîn expliqué les raisons ayant poussé le Sultan à s’isoler avec son hôte dans la « véranda ». C’était pour lui montrer les procès verbaux émanant de sommités présentes dans la grande salle, et préconisant, par fatwa, sa mise à mort. « Le Sultan, confia l’intéressé, cherchait mon assentiment afin de se débarrasser d’eux physiquement. Il ne me fut pas difficile de deviner ses attentions. Il voulait tirer vengeance de ces « traitres » ayant posé leur aval à son éviction, en vue d’offrir leur allégeance à Jâshankîr, le sultan nouvellement déchu.

Pour atténuer son rancœur, je fis une description élogieuse des concernés en mettant en avant les efforts qu’ils entreprennent pour la réforme des citoyens. Je lui faisais remarquer qu’il manquerait d’érudits de leur calibre au cas où il prendrait la décision de mettre fin à leurs jours. Quant à moi, je ne leur tiens pas rigueur des actions qu’ils ont attenté à mon encontre, et je les libère devant Dieu de leur injustice. Le Sultan calma aussitôt son ardeur. »

« Le Qâdhî Zaïn e-Dîn ibn Makhlûf le doyen des malékites, reprit le Sheïkh Jamâl e-Dîn, dira par la suite : « Nous n’avons jamais vu un homme aussi pieux qu’ibn Taïmiya. Malgré nos incessantes machinations ourdies contre sa personne, il nous le pardonna le jour où il prit le dessus sur nous ! »

Après cette rencontre, ibn Taïmiya retourna au Caire où il prit résidence non loin du mausolée de Husaïn.

Dhahabi précise qu’il n’était pas du genre à côtoyer les hautes instances du Royaume. Il n’aimait pas les protocoles mondains qui entouraient ces rencontres. Ce fut la dernière entrevue publique qu’il eut avec le Sultan. Il retourna à son activité de prédilection, l’enseignement et la propagation du savoir religieux. Une grande attraction s’anima autour de lui. Il émettait également des fatwas à l’oral et à l’écrit, comme il recevait régulièrement les émirs et les dignitaires de tout horizon. Certains d’entre eux étaient vraiment navrés pour les revers dont il fut victime. « Je pardonne à tous ceux qui m’ont causé des ennuis, rassurait-il, et pour tout ce qu’il s’est passé. »

Il reprit ses bonnes habitudes, et dépensait tous ses efforts au service de la bonne cause.

Le mois de rajab 711 h. fut marqué par un grave incident qui absorba toutes les discussions. Le polémiste hanbalite fut violemment pris à parti par une bande d’excités qui faillirent le lyncher. Selon le Sheïkh ‘Ilm e-Dîn el Barzâlî, plusieurs de ses détracteurs attendirent le moment propice où il se retrouva seul pour lui sauter dessus et le rouer de coups en l’accablant d’invectives. Une foule immense à laquelle s’étaient joint de nombreux de soldats, s’était attroupée autour de la victime en vue de lui voler au secours. Elle était prête à en découdre avec ses agresseurs, mais le concerné calma leur ardeur : « Je ne venge jamais ma personne, tempéra-t-il. »

L’écho de cet incident retentit jusqu’en Syrie. L’un de nos confrères hanbalites se rendit sur place pour prendre la température. Ce dernier nous livre son contre-rendu : « Je voyageai en Égypte où je trouvai, entre autre, un grand nombre de Husaïnites, qui s’étaient déplacés à pied ou à dos de monture pour voler au secours du Sheïkh. Je me mêlais à la troupe qui cherchait sa localisation. Sa piste mena à une mosquée plantée au bord de la mer. Elle appartenait au scribe mamelouk dénommé Fakhr. Sur place, il y avait déjà un attroupement venu s’enquérir de son état de santé, et le va et vient des visiteurs était incessant. Le Sheïkh fut mit au courant qu’un groupe de défenseur s’était déplacé pour tirer vengeance de ses ennemis. « Maitre, suggéra une voix au milieu du public, il y a dehors un groupe de Husaïnites qui attendent ton ordre pour mettre toute l’Égypte sens dessus dessous.

• Pourquoi faire, s’étonna-t-il ?
• Pour ta défense !
• Mais, la religion l’interdit…
• Nous voulons simplement, s’exclama un représentant Husaïnite de circonstance, procéder à une expédition punitive à l’encontre de ces criminels qui ont perturbé l’ordre et qui ont installé l’insécurité. Pour leur crime, nous mettrons leur quartier à feu et à sang !
• La religion vous l’interdit, insista le doyen damascène pour calmer les esprits.
• Et eux, est-ce qu’ils se sont demandé s’ils étaient dans leur droit ? Il est inadmissible d’intenté à l’intégrité physique d’une sommité, et nous avons le devoir de les corriger. »  

Tout au long des échanges, ibn Taïmiya tenta de les dissuader de leur entreprise, et de les convaincre de son illégitimité. Malgré ses sermons, ses interlocuteurs n’en démordaient pas moins. Alors, il usa d’un autre procédé : « Il s’agit soit de mon droit, les interpella-t-il, soit du votre, sinon de celui d’Allah ! Quant au mien, hé bien, je ne leur ai tient pas grief, mais si c’est le votre qui est concerné, alors faites ce qui bon vous semblent, vous n’avez pas besoin de me demander mon avis, dans la mesure où vous n’en faites qu’à votre tête ; et si c’est le droit de Dieu qui est en jeu, alors vous n’avez aucun souci à vous faire puisqu’Il se charge Lui-même de le récupérer à Sa guise, et de la manière dont Il a envie. » »

Notre doyen resta un certain temps sur les terres de Misr avant de reprendre le chemin du retour, profitant du déplacement des armées égyptiennes en partance vers de nouvelles expéditions. Parvenu à la ville-forteresse ‘Asqalân (Ascalon), il continua, accompagné des siens jusqu’à Damas, via Jérusalem en empruntant la route d‘Ajlûn. Le groupe, composé du Sheïkh, de ses deux frères cadets, et de plusieurs partisans, arriva à destination le 1^er dhû el qi’da 712 h.

Un vaste comité d’accueil improvisé était venu à sa rencontre pour le féliciter de ce joyeux retour et pour remercier Dieu de le retrouver sain et sauf au bout de sept longues années et sept semaines d’absence.

À suivre…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

Au Nom d’Allah, le Très Miséricordieux, le Tout Miséricordieux

Bribes biographiques d’ibn Taïmiya 1/5

Ibn Muraï, un élève d’ibn Taïmiya en parlant de l’œuvre de son maitre : « Par Allah, à l’avenir, in shâ Allah, le Seigneur donnera le triomphe à cette œuvre, entre les mains d’hommes qui vont la retranscrire, la propager, l’expliquer, mettre en lumière ses sens profonds, et éclaircir ses passages obscurs ; des hommes qui, aujourd’hui, ne sont pas encore dans le ventre de leurs mères. »[1]

Ibn Taïmiya fut éprouvé à partir du moment où il mit son zèle au service de la religion, en dénonçant les hérétiques et les croyances néfastes. Il jeta notamment sa vindicte sur les duodécimains de Kesrouan, les ésotéristes druzes, et ismaéliens alaouites qu’il exhorta à passer au fil de l’épée  dans le cadre d’une expédition punitive dont il intégra les rangs. Il assista au siège de leur place forte qui tomba entre les mains des musulmans. Leur reddition fut soumise à un certain nombre de mesures cachetées d’un décret sultanesque : éradication de leurs gourous qui font la propagande de leurs idées corrompues, l’obligation d’observer les rites islamiques, la lecture des narrations prophétiques, la propagation de la tradition prophétique sur tout leur territoire, comme nous l’avons souligné auparavant. Leur éradication eut lieu au mois de moharram de l’an 705 de l’hégire.

Le 9 jumâdâ el ûlâ de la même année, le doyen fustigea avec véhémence la secte des « miséreux » ahmadites, dite rifâ’ite qui avaient outrepassé les limites de la loi musulmane. Une séance fut tenue en présence de l’Attendant du Sultan à qui furent soulevées plusieurs plaintes à l’encontre du doyen accusé de les harceler outre mesure. Il lui fut réclamé de les laisser tranquille et de renoncer aux réfutations dont ils étaient l’objet. On sollicita sa présence sous leur demande pressente. Une fois sur place, celui-ci entama un long réquisitoire dont voici la teneur : « Il est à mettre au crédit de ces gens-là leur appartenance à l’Islam, et leur ordre qui prône la pauvreté et la vertu. Nombre d’entre eux sont enclins à la réelle dévotion, l’amour de Dieu, l’extase spirituel, l’ascétisme, la pauvreté, l’humilité, à la douceur et l’affabilité dans leur relation avec autrui, à l’inspiration soufie et aux bonnes mœurs. Néanmoins, il y en a d’autres qui s’adonnent à des rites païens, hérétiques, et blasphématoires. Ils tournent le dos à une partie non négligeable des enseignements prophétiques ; ils pratiquent le mensonge, la fourberie, et le charlatanisme en exhibant de faux miracles au cours desquels ils se livrent au spectacle du feu, des serpents, du sang, et à des potions composées de plantes médicinales, de safran, d’eau de rose, des eaux employées aux ablutions posthumes, etc.

L’imposture de ces tours de magie est notoire. Pour l’épreuve du feu, ils s’enduisent le corps d’huile de crapaud, épluchures de bigaradier (espèce d’oranger ndt.), de pierres de talc, etc. »

Notre Sheïkh leur lança un défi sous les yeux de l’Attendant du Sultan : « Je les défis d’entrer dans le feu, et j’en ferais de même, à condition de se laver au préalable au vinaigre et à l’eau chaude du hammam, et là nous verrons lequel d’entre eux se brûle ; alors invoquons la malédiction divine contre celui qui se brûle. » Il démasqua donc leur supercherie, [bien qu’il fût déterminé à relever le défi tant il reposait une totale confiance en Dieu, ndt.]

« De toute façon, nuança-t-il, quand bien même, vous ne seriez pas blessé, que vous voliez dans les airs, ou que vous marchiez sur l’eau, cela ne prouverait absolument rien à partir du moment où vous n’êtes pas fidèles à la Loi divine. Le grand Imposteur, l’Antéchrist va bien ordonner au ciel de faire tomber la pluie, et à la terre de donner ses fruits, et aux ruines de sortir ses trésors. Il va couper un homme en deux. Et pourtant, maudit soit-il, il est le roi des menteurs et des damnés. Personne, je dis bien personne n’est dispensé de la loi scripturaire qui incarne le Coran et la sunna. » Pour étayer ses propos, il mentionna la fameuse citation d’Abû Yazîd el Bustâmî que voici : « Si vous voyez un homme voler dans les airs ou marcher sur l’eau, ne soyez pas impressionnés avant d’avoir vérifié comment il se comporte vis-à-vis des commandements divins. » L’Imâm Laïth Abû Sa’d entérine ce principe : « Si vous voyez un hérétique marcher sur l’eau, prévient-il, ne soyez pas impressionnés. » Son confrère Shâfi’î renchérit : « Notre ami Laïth est trop gentil, moi j’aurais ajouté, et même si vous voyez un hérétique voler dans les airs, ne soyez pas impressionnés… »

Puis, il continua sa longue démonstration dont je ne me souviens plus des termes, mais, en substance, il avisa les autorités qu’il incombait d’infliger la peine de mort à tous ceux parmi les leurs qui seraient coupables d’outrepasser les enseignements des textes scripturaires.

Par la suite, Sheïkh ibn Taïmiya fut confronté au doyen Nasr el Manbajî dont la popularité commençait à enfler en Égypte. On apprit au Sheïkh que ce dernier fut confondu de  monisme. Le doyen damascène lui adressa une lettre de trois cents lignes dans lesquels il condamna son crédo. Vexé, el Manbajî monta les esprits dans les milieux savants et judiciaires contre ibn Taïmiya sous prétexte qu’il serait un hérétique, et farouche détracteur des ascètes et autre. Son affaire fut soulevée au Sultan sous l’initiative des juges et des érudits. Un décret sultanesque fut expédié aux autorités de Damas leur enjoignant d’entreprendre une enquête sur le crédo du Sheïkh. Celui-ci fut convoqué à la date du 8 rajab 705 h. lors d’une audience qui réunissait le gotha des érudits et des magistrats, comme nous l’avons vu plus haut.

Il y a tout lieu de penser que les shiites duodécimains aient soudoyé certains milieux pour obtenir sa condamnation [autre traduction possible : soient derrière cette campagne de diffamation, ndt.]. El Manbajî ne se laissa pas convaincre par la « plaidoirie » d’ibn Taïmiya. Il convoqua une assemblée qui rassembla plusieurs savants locaux autour du gouverneur d’Égypte l’émir mamlouk Jâshinkir. El Manbajî persuada ce dernier qu’ibn Taïmiya avait des idées séditieuses contre sa dynastie au profit d’un autre prétendant au trône. Pour enfoncer le clou, il le peignit sous les traits d’un hérétique. Il n’en fallut pas plus pour qu’un décret sultanesque estampillé à la date du 9 ramadhan de l’an 705 h. ordonne à Damas de faire comparaitre l’accusé sur les bords du Nil. 

Le gouverneur de Syrie, qui vit cette décision d’un mauvais œil, refusa de livrer l’intéressé sous prétexte que celui-ci avait fait l’objet en sa présence de deux interrogatoires sous la conduite des juges et des légistes. L’émissaire égyptien le dissuada de prendre une telle décision, car la rumeur courrait que Sheïkh el Islâm conspirait à son profit en vue de destituer l’autorité en place. De nombreux rebelles lui auraient déjà accordé leur allégeance. Pris de panique, l’émir damascène prit en urgence les dispositions pour conduire au Caire l’accusé sous escorte dans les plus brefs délais.

L’aventure égyptienne

Le départ, qui eut lieu le lundi 12 ramadhan 705 h., attira un large public qui, curieusement s’était agglutiné autour du domicile du doyen pour lui adresser leur au revoir. Comme pour afficher leur solidarité, deux files s’étaient constituées de part et d’autre du chemin tout le long de l’itinéraire qui mena de son domicile pratiquement à Joussoura à la sortie de la ville, non loin de la bourgade Koussoua, la première étape en direction du Sud. Les pleurs montaient au ciel, et la stupeur et le désarroi se lisaient sur les visages. Cette procession avait ameuté une multitude hétéroclite partant de simples badauds, des curieux, et allant jusqu’aux admirateurs les plus fervents du Sheïkh.

Aux premières lueurs du samedi, Le cortège foula le sol de la première ville de Misr où notre doyen donna un cours magistral devant une immense assemblée s’étant réuni à la grande mosquée de la ville. Le jeudi suivant qui correspondait au 22 ramadhan, le Sheïkh arriva au Caire accompagné du Qâdhî Najm ibn Sasrî. Le lendemain, juste après l’office hebdomadaire, une grande réunion eut lieu en l’honneur du Sheïkh dans la Citadelle où s’était retrouvée l’élite du Royaume. On ne lui donna malheureusement pas l’occasion de s’exprimer et de se lancer dans ces fameuses harangues dont il avait le secret. Shumâs ibn ‘Adlân, qui fut assigné au ministère public, exposa les chefs d’inculpation au juge malékite ibn Makhlûf : « L’accusé ici présent, vociféra-t-il, souscrit à l’idée qu’Allah est réellement au-dessus de Son Trône, qu’Il parle à l’aide de lettres et de sons [l’érudit Dhahabî ajoute : et qu’on peut indiquer matériellement Sa direction]. Je réclame donc sa condamnation.

• Qu’as-tu à répondre, accusé, pesta le juge ?

Notre doyen entama un sermon par la formule consacrée qui glorifie et vante les louanges du Tout-Puissant.

• Réponds à la question, s’agaça le premier magistrat de la Cour l’ayant coupé dans son élan, tu n’es pas là pour bavasser !
• Et qui donc s’est fait mon juge, rétorqua notre doyen impassible ?
• Le Qâdhî malékite, lui rappela-t-on.
• Comment peut-il à la fois être mon juge et mon adversaire idéologique ? »

Son inquisiteur entra dans une colère indescriptible, et, après avoir mis fin à la séance,  signa une sentence qui plaça provisoirement en détention notre doyen dans la grande tour de la Citadelle.

Plus tard, il fut conduit dans les sinistres geôles cairotes, baptisées jubb où, la veille de l’aïd, il fut emprisonné avec ses frères Sharaf e-Dîn ‘Abd Allah et Zaïn e-Dîn ‘Abd e-Rahmân. Après un an d’oubli jour pour jour, l’Attendant du Sultan, Saïf e-Dîn Sallâ, convoqua, la veille de la fête annuelle de la rupture du jeûne de l’an 706 h., trois juges qu’il désigna au sein des légistes de trois des quatre écoles canoniques que sont el Bâjî d’obédience malékite, el Jazarî de l’école hanafite, et venu spécialement du Shâm pour représenter les shaféites, j’ai nommé Nimrâoui.

Cette réunion extraordinaire avait pour thème la libération de notre doyen qui fut votée sous certaines conditions : il devait notamment renoncer à certains articles de son crédo. On alla le chercher dans son obscur cachot qui suintait la mort glaciale. L’émissaire revint penaud, car le Sheïkh avait refusé de se présenter, malgré les mauvaises conditions de détention qui n’allaient pas infléchir sa décision. Des pourparlers furent entamés par l’entremise de cet émissaire qui se déplaça à six reprises s’étant soldées à chaque fois par un refus catégorique. On avait cherché à l’amadouer dans l’espoir que la mauvaise fortune qui le poursuivait depuis de longs mois ainsi que les alléchantes propositions qu’on lui faisait miroiter allaient exercer sur lui une quelconque pression, mais il resta inflexible. Les notables d’en haut abdiquèrent et se séparèrent sans n’avoir obtenu la moindre concession de la part de cet homme aussi opiniâtre que déconcertant.

À suivre…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/